Zunächst einmal vielen Dank für diese ausführliche Antwort. Als kleinen Verbesserungsvorschlag noch eins: versuche, Absätze einzufügen. Sie erleichtern den Lesefluss und erhoehen die Uebersichtlichkeit.

Nun zum Inhalt:

Anpassen heißt nicht "Verhalte dich wie alle anderen" [...] Es [heißt] wirklich: Du passt dich an, indem du die Rechte anderer nicht einschränkst, sie nicht gefährdest oder belästigst.

Widerspruch.
Man kann sich in verschiedenen Dingen anpassen (Sprache, Kleidung, Verhalten etc.) aber in jedem fall heißt "Anpassung", dass ich mich danach nicht mehr von denen unterscheide, an die ich mich anpasse. Toleranz hingegen heißt, dass ich anders bin und dennoch nicht angefeindet/verfolgt/marginalisiert/etc. werde.
Um einem Missverständniss aus dem Weg zu gehen: das heißt natürlich nicht, dass ich alles tolerieren muss. Aber manches schon, ohne gleich eine Anpassung zu verlangen.
Beispiel: Wenn mein Nachbar Wagner hört und ich Mozart, muss ich das tolerieren, auch wenn ich Wagner hasse. Wenn er aber ohrenbetäubend laut Wagner hört, muss ich das nicht tolerieren. In jedem Fall kann ich nicht verlangen, dass er sich anpasst und auch Mozart hört.

In Fetisch-Kleidung halb nackt in sexuell eindeutigen Posen durch die öffentlichen Straßen zu hüpfen, kann durchaus als Belästigung, Gefährdung und Einschränkung anderer aufgefasst werden. Nur weil du auf Arschficken abgehst, brauchst du nicht mit aufgerissenen Arschbacken in der Öffentlichkeit herumlaufen, um allen zu zeigen, wie dein Arschloch aussieht.

Das verlange ich nicht und ich gehe davon aus, dass das so gut wie niemand verlangt. Aber wo trifft man eigentlich solche Leute, ich sehe solche Leute nie, nie, nie auf der Straße und ich wohne in Berlin. Und in jedem Fall - aber auch das sollte klar sein - kann man dieses Verhalten von Schwulen immer noch ablehnen und muss dennoch nicht verlangen, dass sie sich in ihrem restlichen Verhalten der Mehrheit anpassen.

meine Quelle ist die Welt, in der ich lebe und was da so vor sich geht, wird in den Medien gern verschleiert, verzerrt dargestellt oder auch gerne mal einfach komplett weg gelassen. Wenn du das nicht sehen kannst, muss es dir schlicht an Lebenserfahrung fehlen. Dinge werden nicht erst real, weil jemand im Internet darüber in seiner Kolumne geschrieben hat, diese Einstellung ist auch sehr dumm - jeder blöde Affe kann irgendeinen Scheiß ins Internet schreiben, im Prinzip könnte ich dir deine "Quelle" eigenhändig erschaffen, indem ich einfach die ganze Grütze auf eine andere Internetseite schreibe und dann hier hin verlinke. Merkste hoffentlich selber, wie affig das ist.

Willst du mir gerade erklären, dass man im Internet nich einfach alles glauben darf? Das hat niemand behauptet und ich wusste es schon.
Dennoch muss man auch anderen Quellen als den eigenen Augen glauben, ansonsten müsste ich auch anzweifeln, dass die Donau durch Wien fließt, denn ich habe es ja noch nie mit eigenen Augen gesehen.

Vor 10, 20, 30 oder 100 Jahren gab es unter GARANTIE nicht "genauso viele" sexuell Verstörte wie heute, schon allein aus dem simplen Grund, dass vorangegangene Generationen sich nicht mit Hardcore-Internet-Pornographie selbst aufgeklärt haben.

Ich würde jetzt ja gerne nach einer Quelle fragen, aber ich nehme an, du hast das alles mit deinen eigenen Augen gesehen. ;-)

Was deine Aussagen über die Homosexuellenszene angeht, kann ich tatsächlich nicht mitreden, aber als Außsenstehender ist in meinem Bekanntenkreis kein "Überreiz" zu spüren.

Einen wie auch immer gearteten Hass auf Homos brauchst du mir derweil nicht anzudichten versuchen,

Aber das folgende Zitat: "Das Austauschen von Liebkosungen zwischen den beiden Männchen [...] ist nicht wie bei Menschen einfach nur ein pervertierter Fetisch, der seine Lust aus der Tatsache gewinnt, es absichtlich und ganz bewusst 'falsch' zu machen." zeigt schon klar, dass du Liebkosungen unter Männern als "pervertierten Fetisch" und "falsch" ansiehst, was meiner Einschätzung nach schon als Schwulenfeindlichkeit durchgeht.

Dass die sexuell verstörtesten Subjekte dieser verkommenen Gesellschaft Kinderficker sind, scheint dir im Kern nicht aufzugehen, sonst hättest du kaum nach einer Erklärung diesbezüglich gefragt

Meine Frage war nicht, ob Kinderficker zu den sexuell verstörtesten Subjekte dieser Gesellschaft zählen, das tun sie ohne Zweifel. Meine Frage war, was Pädosexuelle mit der ganzen Trans-Geschichte zu tun haben.

Ein Beispiel für degenerierte Jugendliche siehst du nebenbei bemerkt, wenn du in den Spiegel schaust, vermute ich mal stark - deine Reaktion deutet zumindest sehr stark darauf hin

Aha. Was sehe ich denn deiner Meinung nach, wenn ich in den Spiegel schaue? Was daran ist degeneriert? Und an welcher Reaktion meinerseits hast du das gesehen?

Nebenbei: hast du noch Kommentare zu meiner Vermutung, warum Transmenschen sich heute öfter outen? Du hast jetzt immens viel über Schwule und die Schwulenszene geredet, was nicht das eigentliche Thema war.