Oiva esimerkki siitä, miten puhetapa vaikuttaa jonkin ilmiön hahmotettavuuteen. Jos "harjoitetaan sortoa", olisi melkoisen hyödyllistä voida selkeästi nimetä sekä sortaja että sorrettu, jotta asiaan voidaan jollain tavalla vaikuttaa.

Hieman asiasta sivuun: Ihmettelen muun naurettavan kielenkäytön lisäksi argumenttia "konservatiivimiesten identiteettipolitiikasta". Jos tässä voitaisiin puhua asioista niiden oikeilla nimillä, olisi selvää, että kyse on naisten vapauden ja kehollisen itsemääräämisoikeuden tietoisesta rajoittamisesta, jota harjoittavat ennen kaikkea miehet. Naisia on alistettu kautta sivilisaatioiden historian juuri heidän lisääntymistään kontrolloimalla, sillä näin on voitu kontrolloida myös kumuloituneen omaisuuden periytymistä. Ketjusta saa vaikutelman, että kyse on vain vanhanaikaisesta uskonnollisesta hölmöilystä ja tietämättömyydestä, mikä on tämän ilmiön aliarviointia.

(Sillä välin toisaalla: miehiä häivytetään tekijöinä väkivaltarikoksista uutisoitaessa. Miehiä ei mainita lähes kaikkien väkivaltarikosten tekijöinä edes jutussa, jossa kritisoidaan tätä ilmiötä, minkä vuoksi jää epäselväksi, miksi rikosten tekijät tulisi tuoda selvemmin esille.)