Tästä on varmaan ollut keskustelua täällä aiemminkin, mutta halusin vähän herätellä tätä aihetta, eli sitä kuinka perustella naisten tilojen tärkeyttä ihmisille, jotka ovat liberaalifeministejä, woke, tai muulla tavalla vastahakoisia, koska nämä tilat eivät ole inklusiivisia transsukupuolisia kohtaan. Kyseessä on siis huoleni siitä, että jos sukupuolen itsemäärittely tulee lakiin, meillä ei ole enää mitään keinoa sulkea pois miehiä naisten tiloista. Minulle ei ole tässä kohdassa juurikaan merkitystä identifioituvatko miehet transsukupuolisiksi "tosissaan" vai eivät. Mutta koska liberaalifeministeille transnaiset ovat naisia, keskustelun aikaansaamiseksi liberaalifeministien kanssa täytyy joskus painottaa, että kuka tahansa mies voi hyväksikäyttää tätä itsemäärittelyä. Vastahakoisuuteen keskustella asiasta vaikuttaa ehkä myös se luulo, että kaikki transsukupuoliset ovat käyneet läpi hormonihoidot ja korjausleikkaukset.

Kun olen perustellut naisten tilojen (wc:t, pukuhuoneet, vankilat, turvakodit) tärkeyttä joillekin tuttavilleni, olen saanut vastaukseksi esimerkiksi "mulle on ainakin ihan sama kuka näkee mut alasti pukuhuoneessa". Tai "on siinä ja siinäkin maassa uimahalleja joissa käy kaikki sukupuolet samoissa pukutiloissa eikä siellä ole ongelmia", tai "kyllä naisetkin voi tehdä toisille naisille väkivaltaa vankilassa". Minulle tämä asia ei kuitenkaan ole ihan sama, ja tiedän että monille muillekaan naisille ei ole. Kyse on turvallisuuden lisäksi omasta mukavuudesta ja yksityisyydestä. En haluaisi riisuutua miesten nähden pukutiloissa edes vaikka ko. miehet olisivat omia kavereitani joihin luotan.

Naisten yleiset wc:t ovat mahdollistaneet sen että naiset ylipäätään voivat osallistua julkiseen elämään, kun heidän ei ole täytynyt pysytellä vain kodin lähipiirissä. Ne ja monet muut naisten tilat ovat ehto naisten ja tyttöjen koulutukselle kehittyvissä maissa. Jos puhun turvallisuudesta, minulle vastataan että "ei kaikki miehet" ja väitetään että kyseessä on vainoharhainen asenne puolta ihmiskuntaa kohtaan. En ole koskaan sanonut että kaikki miehet. Vastustan ajattelutapaa, jossa yhden sukupuolen edustajat leimataan kaikki samanlaisiksi, olivat kyseessä naiset tai miehet. Osaan silti tehdä päätelmiä tilastojen perusteella erilaisten rikostyyppien yleisyydestä, ja varmaan kaikki tiedämme, että suurin osa rikoksista ylipäätään on miesten tekemiä. Todennäköisyys esimerkiksi seksuaalirikoksiin on huomattavasti suurempi miehillä. Onko silloin vainoharhaa varautua tähän todennäköisyyteen?

Miksi varautuminen ja seksuaalisen ahdistelun riskin minimointi on huono asia? Se, että yksittäinen nainen ei välitä tiloissaan olevista miehistä ei tarkoita, etteikö tämä nainen kokisi samaa riskiä kuin muutkin tiloja käyttävät naiset. Miksi minusta tuntuu, että tavalliset niin sanotut kadunmiehet ja -naiset ymmärtävät tämän asian (pukuhuoneiden ym. tilojen erottelun sukupuolen perusteella) täysin, mutta liberaalifeministit loukkaantuvat ja sanovat että et voi yleistää. Teen nyt ehkä ontuvan vertauksen, mutta yhtä hyvin voitaisiin sanoa että rikosrekisterin otteen pyytäminen lasten kanssa työskenteleviltä on väärin, koska siinä yritetään leimata kaikki pedofiileiksi. Kyse on varotoimenpiteestä, kuten myös siinä tilanteessa kun tietyt tilat rajataan vain naisille.

Esimerkiksi tässä artikkelissa on kerrottu, että suurin osa ilmoituksista, joita on tehty seksuaalisesta ahdistelusta uimahalleissa Briteissä, koskee pukutiloja joissa on kumpaakin sukupuolta.

EDIT: Pieni lisäys tekstiin. Tämä pohdiskeluni painottuu lähinnä pukuhuoneisiin, mutta toki muutkin mainitsemani tilat ovat tärkeitä. Turvakodit ja vankilat erityisesti, koska toisin kuin pukuhuoneissa, niissä kuitenkin asutaan.