Aina toi sama kirkuminen siitä, miten jonkun ihmisen biologisen sukupuolen toteaminen tarkoittaa, että halutaan tietää, "mitä hänellä on housuissa". Eivätköhän noi muusujeesustelijat itsekin tee - täysin oikein - olettamuksia ihmisten biologisesta sukupuolesta harva se päivä, koska biologinen sukupuoli on ihmisten sekundääristen sukupuolitunnusmerkkien (esim. miehillä keskimäärin voimakkaammat kasvonpiirteet kuin naisilla, parta/sänki, ruumiinrakenne yms.) perusteella todettavissa silloinkin kun meillä on vaatteet päällä. Kyllä jokainen meistä osaa todeta kuka on mies ja kuka nainen ihan ohikulkijoista kadullakin, eikä se edellytä kenenkään riisumista tai genitaalien tivaamista. Joo, joskus sukupuolen arvaa em. ulkoisten seikkojen puolesta väärin jos henkilö on vaikka ulkonäöltään tosi androgyyni, mutta kyllä heilläkin sukupuoli silti olemassa on.

Itse asiassa jopa transaktivistien käyttämä, heistä ilmeisesti poliittisesti korrekti termi "mies-/naisoletettu" paljastaa epäsuorasti, että he kyllä tajuavat ulkoisten seikkojen perusteella mitä sukupuolta joku edustaa. Koska mistäpä sen mies-/nais"oletuksen" vieraasta ihmisestä tekisi, ellei juurikin niistä sekundäärisistä sukupuolitunnusmerkeistä? Toi "-oletettu"-liite on tossa vain turhaa ylimääräistä. Lisäksi yks transaktivistien monista naurettavista ristiriitaisuuksista on tää, että biologisesta sukupuolesta puhuminen tarkoittaa niiden mielestä automaattisesti että ihmiset miettivät niiden genitaaleja, ja että "ihmiset redusoidaan pelkkiin genitaaleihin", mutta toisaalta ne myös ajattelevat, että esim. sanat kuten "vaginallinen" tai "kohdullinen" EIVÄT redusoi ihmistä genitaaleihin/tiettyyn ruumiinosaan.